Après avoir participé à une réunion de concertation et pris connaissances de nombreux documents :
Je constate
I) Qu’une rocade est nécessaire.
II) Une rocade est par définition gratuite, une autoroute quand à elle est payante.
Parlons alors d’autoroute nord-est de Rouen si tel est le projet
III) Une autoroute n’offre que trop peu d’intérêt pour la desserte locale.
IV) Cette rocade doit-être sous forme d’une voie express (2×2).
– Elle doit être la plus courte possible pour limiter :
– Les coûts.
– L’impact irréversible sur l’environnement (pollution visuelle, nuisances sonores, pollution atmosphérique, influence néfaste sur la biodiversité enfin les effets sur l’eau)
– Le foncier bâti subira une dépréciation importante.
– Des terres agricoles de qualités disparaitront.
V) L’utilité et la non rentabilité des rocades « payantes » est un débat qui n’est pas propre à Rouen. (ref Amiens , Bordeaux, Grenoble etc… pour les projets les plus récents)
Proposer un concessionnaire parce que la collectivité ne possède pas les fonds ne répond pas totalement à la problématique et démontre une vision à court terme, une solution de facilité pour les décideurs.La première étape consiste à trouver le financement « d’un » projet: Europe, Etat, Région, Collectivité locale, Chambre de Commerce, Transporteurs etc…..cad les organismes favorables au projet.
– En conclusion une des variantes préalablement proposées ( à partir de Boos, une traversée entre Quévreville et la Neuville champ d’oisel) m’apparait la plus logique car la plus courte, la moins impactante.
– Améliorer l’existant c’est-à-dire les D321 et principalement la D6015 suivi d’une traversée de Seine au niveau d’Amfreville la mi-voie.
– Etre en accord avec le futur schéma régional de cohérence écologique (SRCE).
NB :
1) Publier un calendrier trop précis, 2)décider du tracé puis
3) concerter les différents acteurs dans cet ordre me dérange quelque peu. A mon humble avis, il fallait inverser les différentes étapes.