Bonjour,
Je suis révolté de voir la méthode utilisée pour ce projet.
En effet, un tracé initial a été proposé et accepté par les acteurs. Puis, des solutions alternatives ont été étudiées quand tout-à-coup, un accident est survenu sur le pont Mathilde !
A cet instant, le projet s’est accéléré. Des politiques beaucoup plus soucieux de leur image que de l’intérêt publique ont prix des décisions absurdes !
Le tracé retenu ne répond à aucun rationnel !
Le tracé sous concession est allongé, ce qui augmentera inévitablement le coût du péage.
Je doute qu’une entreprise privée réalise ces km supplémentaires gratuitement.
Aussi, à la vue de vos plans, aucune entrée/sortie n’est prévue sur le raccordement du Gouy avec le barreau. Ceci signifie que pour emprunter le barreau (normalement gratuit), un passage sera obligatoire sur une section à péages !! Ceci est à nouveau absurde et ne répond à aucune logique.
Vous avancez le fait que les usagers choisiront cet itinéraire, au titre d’un moyen plus « sûr »…
Un argument toujours absurde. Vous semblez oublier que tous les soirs, la sortie Criquebeuf de l’A13 est saturée, la file de sortie remontant sur la bande d’arrêt d’urgence de l’autoroute.
Cette situation est extrêmement accidentogène, mais reste la préférence des usagers pour éviter le péage d’Incarville !
Ceci est un fait réel ! Comment peut-on ne pas en tenir compte ??
Pour terminer, le coût du projet est sous-estimé !
Beaucoup de personnes l’ont signalé, mais les décideurs préfèrent la technique de l’autruche, sans doute pour rester fiers devant les photographes, mais le bilan sera sans appel ! Des dépassements de budget considérables, et des contribuables encore sollicités !!
Bref, il est inadmissible de voir des politiques tenir autant de propos aussi incohérents, ne pas écouter le public, et avancer sur un projet aussi mal finalisé.
L’infrastructure ne répondant pas à au besoin de l’usager, ce dernier ne l’utilisera pas !
Tout le monde le comprend, sauf les décideurs ! Sont-ils moins capables que la moyenne ?
Ce projet doit être stoppé, et réétudié avec des estimations ACTUALISÉES !
Le bon sens doit revenir devant l’effet d’annonce survenu lors de l’accident du pont Mathilde.
Un tel projet ne doit pas se décider devant une caméra de télévision, mais doit répondre à un besoin avéré.
Aujourd’hui, ce n’est pas le cas !